Det
är dags att erkänna att vi har hamnat väldigt fel med skola 2011 och
betygssystemet. Den information som jag får från olika håll pekar på att både
elever som skolan har svårast med och elever som är engagerade och intresserade
störs i sitt lärande.
Jag
fick et brev från en gymnasist härom veckan, där hen bland annat skrev:
”Faktumet att jag inte varit medveten om vad som skiljer
nivåerna åt - det har varit minst sagt knäckande för mig. Att aldrig få någon
ordentlig respons på arbetena. I många fall struntar lärarna i att
överhuvudtaget ge tillbaks resultatet på en inlämnad uppgift. Lärarna säger:
"Jag har mina bedömningar i min betygsmapp om du vill kolla vad du fått". Dock finns det ingen motivering till bedömningarna och lärarna verkar konstant
undvika att diskutera eventuella utvecklingsmöjligheter på arbetet. Och om det
skulle vara så att vi för ovanlighetens skull diskuterar detta så känns det som
att lärarna är oförberedda på diskussionen (redan medvetna om varför betyg x men
glömt av kanske). De diskuterar istället mindre relevanta saker som till
exempel textens styckeindelning och säger att jag redan har a-kvalitér i mig,
när jag jobbar mer.”
Det här är en sammanfattning av vad jag hört från andra engagerade
elever: man vet helt enkelt inte vad man ska göra för att utvecklas och lärarna
kan inte hjälpa till. Elever uppfattar ofta att skolan är en rad
bedömningstillfällen (där de bedöms summativt), medan den formativa bedömningen
och till och med ”tränandet” uteblir. Som
om skolan var en lång rad av tester där man inte fick chansen att utvecklas
mellan test-tillfällena.
Om då engagerade elever känner så här, hur känner då elever som
redan innan tycker att skolan är jobbig? Är det konstigt att det är de ”sämsta”
som blivit sämre i PISA-studierna?
Jag tror att huvudorsaken till problemet är kombinationen av alla
krav (och centrala innehåll) och de relativt uttryckta betygskriterierna. Vi
har en skola med dåligt uttryckta mål som alla förväntas sträva
mot. När målen är svårtydda går mycket tid åt till både konflikter och försök
till tolkningar – både för lärare och elever.
Men vi måste inte vänta på att skolverket ska lösa problemet åt oss:
genom att konkretisera målen kan vi komma långt och vinna tid.
Låt mig ta ett exempel:
En labrapport på gymnasiet förväntas ha en ”tydlig
metodbeskrivning”. Detta kan verka lätt,
men ordet ”tydlig” är relativt och därmed subjektivt. Hur vet man när det är
tydligt? För vem ska det vara tydligt?
Om man skriver om detta utan adjektiv kan det bli:
”Rapporten ska vara skriven så att en gymnasieelev kan utföra
laborationen med stöd av rapporten. ”
Detta är konkret så till vida att det går att testa: man vet vem
som ska kunna läsa/förstå rapporten och vad den personen ska klara av att göra. När målet är konkret kan man bygga upp sin undervisning för att
uppnå det. Dels blir det tydligt vad det är eleven behöver träna på, dels går
att det kontrollera om undervisningen fungerar. När man har konkretiserade mål kan man (lärare och elever) få en
större förståelse för vad det är som skiljer de olika betygsnivåerna åt.
Prova nästa gång du ska presentera betygskriterierna att ta fram
beskrivningar som helt saknar adjektiv – det kommer att revolutionera
kommunikationen!