Nu i planeringstider
finns det kanske ett extra stort behov av att kunna förmedla mer exakt vad det
är vi förväntar oss att eleverna ska lära sig. Vi behöver kunna översätta
betygskriterierna på ett sätt så att både elever, lärare och föräldrar har en
chans att kunna se när eleven har kommit vidare. Som jag påpekat tidigare så är
användandet av inlärningsresultat, (=learning
outcomes, om du vill googla) och SOLO-taxonomin (se också flik) bra hjälpmedel
i den här situationen. Även barn i tioårsåldern – den tid då man börjar ha
förmåga att själv planera utifrån ett mål – kan förstå SOLO-taxonomin (jag har
provat).
Men SOLO
taxonomin är inte bara bra när man vill tydliggöra mål eller göra en bedömning;
den går också att använda när man vill strukturera sin egen text och se om man
har fått med det som behövs. SOLO-taxonomin kan sammanfattas i fyra steg: enkel nivå; där man beskriver begreppen
som är relevanta, sammansatt nivå;
där man sätter ihop information i grupper, relaterad
nivå; där man jämför dessa grupper och drar slutsatser och utvidgad nivå; där man drar mer generella slutsatser baserat på det
man kommit fram till i steget före.
Oavsett var
du stannar i den här ordningen (en snabb jämförelse med betygskriterierna: ett
E ligger någonstans mellan den enkla eller den sammansatta nivån, ett C
motsvarar i många fall den relaterade nivån och ett A den utvidgade) så behövs
de lägre nivåerna för att beskrivningen ska hålla logiskt och vara förståelig
för läsaren.
Ska man
sätta ihop grupper (för att systematisera sin kunskap/information) behöver man först
veta vad som ingår i ämnet (begreppen, den enkla nivån) – och vad som är
irrelevant (jämför med texter där eleven rabblar upp allt som hen tror kan vara
viktigt). Sedan använder man något sorts kriterium för att skilja ut de olika
grupperna, man behöver kunna förklara varför något tillhör den ena gruppen och
inte den andra. Först när detta är med kan man dra en slutsats som går att
bedöma: är jämförelsen logiskt hållbar och går att förstå för en läsare? Drar
man en slutsats utan att ha med beskrivningen av begreppen och förklaringen
till vilka grupper som studerats blir det omöjligt för läsaren att veta hur man
har tänkt. Ska man sedan upp på den utvidgade nivå behöver man ha med alla de
här stegen och sedan visa på vilket sätt den kunskapen är relevant i ett annat
sammanhang (som också det är definierat på något sätt, även om inte i samma
detalj som studieområdet).
Tänk dig att
en elev ska göra ett arbete om hälsosam kost och framför allt titta på hur
grönsaker skiljer sig från spannmål. Först måste eleven kunna identifiera vad
som är hälsosamt och vad som kan anses som kost. Därefter veta hur man delar
upp det ätbara i grönsaker, spannmål och övrigt. Lätt i vissa fall, men vad gör
man med grön spenatpasta? Sedan ska eleven studera grupperna oh samla
information om innehållet för att kunna göra sin jämförelse och kunna relatera
den till vad som är hälsosamt. Om man ställer frågor på texten kan eleven
upptäcka t ex att om man inte vet vad spannmål är så kanske eleven har tagit
med information om fel matvaror – och då är det lätt att förstå att det kan bli
fel i jämförelsen.
Prova själv
på en text du eller någon annan har skrivit och se om du kan identifiera de
olika nivåerna. Hur trovärdigt blir det om någon av nivåerna saknas?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar